“瀘牌老窖”和“瀘州老窖”？商標傻傻分不清楚？此前，瀘州老窖股份有限公司向法院提起訴訟，認為瀘牌老窖股份有限公司侵犯了其商標權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。

經(jīng)法院一審，瀘牌老窖公司敗訴，依法判決其承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。此后，該公司不服，向四川高院提起上訴。

在第23個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，4月23日，四川省高級人民法院公開開庭審理了這起商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案。該案由四川省高級人民法院院長、二級大法官王樹江擔任審判長。

△庭審現(xiàn)場

“瀘州老窖”告“瀘牌老窖”侵權(quán)

一審法院：瀘牌老窖公司侵權(quán) 應(yīng)賠償260萬元

瀘州老窖公司系第915682號與第915681號 注冊商標的權(quán)利人，其“瀘州老窖特曲80版”包裝、裝潢系具有一定影響的商品包裝、裝潢。

2021年起，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)蘭艾科技公司、孔昆朋銷售的“瀘牌老窖窖藏、團結(jié)、特曲80”等九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用“瀘牌老窖”標識，且“瀘牌老窖窖藏、團結(jié)、特曲80”等五款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似的包裝、裝潢，容易使消費者混淆或誤認，遂以侵犯注冊商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當競爭為由，向瀘州市中級人民法院提起訴訟。

瀘州中院經(jīng)審理認為，瀘牌老窖公司、孔坤朋、蘭艾科技公司的行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)和不正當競爭，依法判決承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司損失共計260萬元，孔坤朋在96萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。蘭艾科技公司賠償損失20萬元。

瀘牌老窖公司不服，向省法院提起上訴。

高院二審：

“瀘牌老窖”侵害“瀘州老窖”涉案注冊商標專用權(quán)構(gòu)成不正當競爭

在當天的庭審中，省法院審理認為：瀘州老窖公司依法注冊涉案第915681、915682號“瀘州老窖”商標，應(yīng)受法律保護。涉案商標經(jīng)過長期宣傳和使用，在市場上享有廣泛知名度和影響力。

瀘牌老窖公司在被訴九款產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上均突出使用“瀘牌老窖”，構(gòu)成商標性使用。被訴九款產(chǎn)品上使用的“瀘牌老窖”標識與瀘州老窖公司第915681號、第915682號注冊商標比對，均由四個字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊商標字形近似的繁體，呼叫、文字構(gòu)成近似，二者核定使用商品均為酒類，被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標亦在視覺上基本無差別，容易導(dǎo)致混淆。

因此，瀘牌老窖公司生產(chǎn)、銷售被訴商品的行為侵害了瀘州老窖公司的涉案注冊商標專用權(quán)。

“瀘州老窖特曲80版”酒系瀘州老窖公司“瀘州老窖”系列酒之一，其酒瓶總體造型為方瓶（八面，其中四正面寬，面面相交的四條棱為細窄面）、圓底、兩側(cè)有麥穗，該包裝自二十世紀八十年代使用至今，2018年7月31日獲得外觀設(shè)計專利，經(jīng)過瀘州老窖公司多年的宣傳使用及廣告投入，具有顯著性，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規(guī)定的具有一定影響的商品包裝、裝潢，應(yīng)當受到法律保護。

瀘牌老窖公司的瀘牌老窖團結(jié)酒、喜慶酒外觀設(shè)計專利于2021年取得，晚于“瀘州老窖特曲80版”的包裝、裝潢及其外觀設(shè)計專利。瀘牌老窖公司生產(chǎn)的“瀘牌老窖窖藏、團結(jié)、原漿酒、喜慶酒、特曲80”五款酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”酒近似的包裝、裝潢，容易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當競爭。

△庭審現(xiàn)場

終審判決：維持原判

“瀘牌老窖”公司賠償“瀘州老窖”公司260萬

法庭上，審判長介紹，瀘牌老窖公司明知涉案注冊商標享有較高知名度，且其在申請“瀘牌”等商標被駁回的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)惡意較為明顯。

一審法院結(jié)合瀘州老窖公司為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的差旅、公證、律師費等合理開支事實，依法確定瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟損失共計260萬元，并無不當。

省法院當庭判決：駁回上訴，維持原判。

庭審結(jié)束后，記者采訪了四川省商標協(xié)會秘書長陳洪銀。他說：“通過此次公開庭審直播，提示企業(yè)在面對市場時，一定要做好商標布局。對于消費者來說也是一個提醒，大家在購買商品的時候，一定要認準品牌。”

省人大代表，省律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任劉一宏認為，對于判決，他認為是非常公正、適當?shù)??！鞍讣p方都有注冊商標，審理難度較大，該案的審理對這類案件有很強的指導(dǎo)意義。”

文章關(guān)鍵字： 編輯：王燕